De slachtoffers

Na de Boerenbond (of de BB) die zich aangevallen voelt door de Donderdag Veggiedag-campagne van EVA, is het nu de bontsector die fel uithaalt naar GAIA. Maandag lanceerde GAIA namelijk de nieuwe anti-bont-campagne, met Jean-Claude Van Damme in de hoofdrol:

GAIA zegt:

Bont is een schande. Ook in België, waar elk jaar 19 kwekerijen meer dan 150.000 nertsen kweken voor hun pels. De dieren worden opgesloten in veel te kleine draadgazen kooien, leven in smerige omstandigheden, vertonen zwaar neurotisch gedrag, en na acht maanden worden ze koudweg vergast. Bovendien is het fokken van dieren voor hun pels ook heel schadelijk voor het milieu.

Reactie van de Bontfederatie? Die is de onjuiste beweringen en de zwartmakerij van GAIA beu. Volgens Isolde Delanghe, secretaris van de Belgische Bontfederatie (alweer de BB 😉 ) wordt het “tijd dat de consument correct geïnformeerd wordt en weet welke inspanningen de sector levert wanneer het aankomt op dierenwelzijn”. (zie demorgen.be) En toen werd ik nieuwsgierig: welke inspanningen leveren ze dan wel precies? Dus surfte ik naar de website van de Bontfederatie en vond er dit artikel: Bontsector verwijt GAIA desinformatie en vraag tot afschaffing van familie-ondernemingen.
Ik citeer en becommentarieer:

Tevens roept het beeld vooroordelen op over de sector en het slachten van dieren die helemaal niet stroken met de realiteit.

Dé realiteit? Wat is dat dan, dé realiteit? Vrolijke nertsjes, huppelend over de velden, uitrustend langs de oevers van rivieren, waarvan de pels als het ware hergebruikt wordt nadat de beestjes een natuurlijke dood gestorven zijn?

Het OA-initiatief (Origin Assured) biedt de consument de zekerheid dat de pels in een kledingstuk die het OA label draagt, afkomstig is van een land waar nationale en lokale wetgevingen en standaarden gelden voor de productie van bont. Alle 19 nertsenkwekerijen in België kweken nertsen volgens de door  Europa opgelegde regels en normen en voldoen bijgevolg aan de criteria om het OA label te dragen. 

Ten eerste is het niet omdat er regels en normen zijn dat deze nageleefd worden. Ja maar, dat wordt toch gecontroleerd? Het enige wat ik zo meteen vond (de transparantie is soms ver te zoeken) i.v.m. controleren of de regeltjes nageleefd worden, was dit hier (doorklikken op A more detailed introduction…): het lijkt erop neer te komen dat Cotecna, het bedrijf dat onafhankelijk de OA-regels inspecteert, er enkel op toeziet dat op de facturen vermeld staat dat het bont OATM is. Of de nertsen effectief volgens de nationale en lokale wetgevingen en standaarden gekweekt (aargh, dat woord alleen al!) worden, daar heeft Cotecna waarschijnlijk geen tijd voor hoor.

Ten tweede zijn die door Europa opgelegde regels en normen op z’n minst eufemistisch te noemen. Een voorbeeld: de eerste link die ik hier aanklikte, lijst deze puntjes op:

  • Freedom from hunger and thirst – access to fresh water and a diet for full health and vigour,
  • Freedom from discomfort – an appropriate environment with shelter and comfortable rest area,
  • Freedom from pain, injury and disease – prevention or rapid treatment,
  • Freedom to express normal behaviour – adequate space and facilities, company of the animal’s own kind,
  • Freedom from fear and distress – conditions and treatment which avoid mental sufferings

Ik denk dat de nertsen uit onderstaand filmpje nogal zullen verbaasd zijn als ze te horen krijgen dat een kooi(tje) voor hen als zeer comfortabel wordt aanschouwd, waarin ze hun natuurlijk gedrag tot uiting kunnen brengen.

“Ja maar ja, Kelly, dat is een filmpje van GAIA!”, hoor ik sommigen nu zeggen. Het probleem is, ik vind niet meteen een filmpje met vrolijke nertsen. Op de website van OA vond ik bij het filmmateriaal dan wel een filmpje over “The making of“, maar neen, het ging niet om de making of the fur, maar om de making of de fotoshoot. (kunt ge het geloven dat ik meer moeite had om dit filmpje uit te kijken dan dat van die nertsen?)

En oh my god (af en toe moet je dat eens zeggen he): zie hier eens, nog een zeer eufemistisch filmpje (via hier, de site van de EFBA ofte European Fur Breeders’ Association):

Zou er écht iemand zijn die gelooft dat de nerts gelukkig is omdat hij “useful to people” is, of dat de kip content is dat mensen haar vleugels graag eten?

Op diezelfde site vond ik trouwens een wat zij noemen “positive article about fur-farming in Belgium”, waarin trouwens ook weer de transparantie van de kwekerijen wordt benadrukt. Ligt het aan mij, ben ik de enige die zo weinig écht positief nieuws kan vinden?
Een citaat (vertaald): “De kweker zorgt (tot op een bepaald niveau natuurlijk…) echter voor de dieren. Hun voeding wordt gecontroleerd (vloeibare mengeling van restjes vis, vitamines en granen) en de slachting vindt enkel plaats onder zeer strikte voorwaarden door vergassing.” Amai, hoe nobel van die kwekers!

Wat betreft dierenwelzijn is de Europese federatie voor de pelsdierhouders (EFBA) bovendien bezig met het ontwikkelen van een certificatieprogramma voor kwekerijen. Dit programma zou in werking treden vanaf 2013.

Aha, daarom vond ik nog niet meteen iets terug i.v.m. het dierenwelzijn… Ik ben benieuwd wat het zal inhouden…

In tegenstelling tot wat GAIA beweert is natuurlijk bont niet slechter voor het milieu dan vals bont. Een studie betreffende de levenscyclus van natuurlijk en vals bont uitgevoerd door IFTF (International Fur Trade Federation) in 2011 toont aan (dat bla bla bla bla bla… en) dat natuurlijk bont veel duurzamer is dan vals bont. Natuurlijk bont gaat makkelijk 30 jaar mee, daar waar de levensduur van vals bont in de meeste gevallen onder de 10 jaar ligt en men het kledingstuk dus sneller moet vervangen.

Het is niet toevallig zeker dat die studie net door de internationale federatie voor bonthandel uitgevoerd werd? Maar dan nog, duurzaamheid is maar één aspect. CE Delft, een Nederlands onafhankelijk onderzoeksbureau, onderzocht in opdracht van GAIA de milieu-impact van echt bont tegenover de schadelijkheid van textiel (hier het rapport). Daaruit bleek dat het fokken van dieren voor bont veel schadelijker is (in analogie met het fokken van dieren om ze op eten, maar daarover gaan we niet nog uitweiden he). De al dan niet duurzaamheid van vals bont is dan weer een andere kwestie, afhankelijk van productiemethode en kwaliteit van de grondstoffen zelf. Maar zelfs als vals bont veel minder lang meegaat, valt het te betwijfelen of de duurzaamheid van echt bont de schadelijke gevolgen van de productie ervan ‘goedmaakt’…

Wat betreft de impact op het ecosysteem, het risico van een klimaatsverandering en het gebruik van hernieuwbare bronnen heeft natuurlijk bont een veel betere impact op het milieu dan vals bont. Natuurlijk bont maakt immers hergebruik van verschillende materialen in het productieproces, van het gebruik van dierlijke bijproducten voor de voeding tot het hergebruik van de pels van een oud kledingstuk voor de herwerking in een nieuw stuk.

Haa, weer een reden om massaal dieren te blijven consumeren (want zonder vleesconsumptie geen “dierlijke bijproducten”). En “hergebruik van de pels”? Echt? Zijn dat de enige punten die de Bontfederatie kan aanhalen om de bewering dat bont een ‘betere’ (?) impact op het milieu heeft te ondersteunen??
Hmm. Ik weet niet wat jullie ervan denken, maar ik heb mijn bedenkingen bij de commentaar van mevrouw Delanghe.

Fur Coats are worn by Beautiful Animals and Ugly People
Volgend bericht
Vorig bericht

9 reacties op “De slachtoffers

  1. Ik kreeg een krop in de keel en tranen in de ogen bij het eerste filmpje zo rond 1:21. Ik begrijp ook ni waarom hun reacties daarop zo loos en professioneel ogend kunnen zijn, en dat er echt mensen zijn die daarin trappen????????! Dat tweede filmpje is gewoon te belachelijk voor woorden. Ohhhh dit kan mij zo boos maken!!

  2. Wat ik ervan denk? Dat het absurd is om voor een dier te fokken/houden/afmaken voor een (in dit geval zelfs totaal overbodig) product! Al kregen de diertjes elke dag een massage, een hele weide om in rond te rennen, een eigen chef-kok én een jacuzzi…dan nog vind ik het onvoorstelbaar dat ze worden vastgehouden en afgemaakt.

    Als iedereen die hier een brok van in zijn keel krijgt ook daarnaar handelt, dan kunnen we heel veel dierenlevens redden!
    Ik ga iig weer met plastic schoentjes de winter in, maar heb in elk geval niet andermans vel om mijn voeten heen. Dan maar koude tenen 😉

  3. Supergoeie post!

    Echt, +100

    In Nederland wilden ze nertsenfokkerijen gaan verbieden dacht ik, maar ik weet niet hoe het er nu mee staat. Er waren wel een tijdje van die zogenaamd zielige spotjes op tv van de fokkerij-houders die anders zonder werk zouden komen, en om dus toch maar voor behoud te stemmen.

  4. alle excuses zijn voor sommige mensen blijkbaar goed genoegd om hun geweten goed te praten en hun oogkleppen een beetje aanspannen,… Maar dat wilt niet zeggen dat we ze er niet af mogen rukken 😉

  5. akkoord! je bent absoluut niet de enige, en néé het is niet ok! dat "ik ben blij want mensen eten mijn hamburgers graag" filmje is gewoon te belachelijk maar daardoor ook echt erg. dat mensen zichzelf zulke dingen wijsmaken. ow ow…